Tener el COÑESTEROL alto es el mejor seguro de vida (y es gratis)

Buenas Laura.

Entiendo tu postura pero hay un par de conceptos que no son correctos.


Primero, por definición, los LDL no son "grandes". De ahí el nombre de Low Density.


Lo segundo, lo que comentas de la paradoja del colesterol en geriatría es principalmente una suma de sesgo de supervivencia y de causalidad inversa, ya que la malnutrición es un problema (y gordo) en esta población.


100% de acuerdo en que el colesterol en general es algo esencial para la vida y lo de tratar la causa y todo.


Yo lo que digo es que el LDL se asocia de forma directa y proporcional al riesgo cardiovascular.


Abrazos.
 
Buenas María.


Tener el colesterol alto (especialmente asociado a partículas LDL y apolipoproteínas tipo B, muy presentes en grasas saturadas) es un gran factor de riesgo de enfermedades cardiovasculares.

De ahí va vivir con miedo es otro tema, claro está.


El copy me ha gustado.



Abrazo.
He estado leyendo el hilo y creo que nos estamos liando.

Estaría bien poner un poco de sentido y dejar de tirarnos papers a la cabeza.

(Además, la mayor parte de las personas no saben leer papers, solo citan las conclusiones)

En realidad es bastante sencillo.

Y con los estudios que hay se puede integrar ambas perspectivas en una misma realidad si todos nos abrimos y cedemos un poco.

Hay colesteroles altos que protegen (como en la paradoja del colesterol en geriatría)

Y colesteroles altos que pueden ser un marcador de riesgo cardiovascular.
Como la presencia de LDL pequeño y denso que es aterogénico (forma fácilmente placas de ateroma en las arterias)

No es lo mismo:
Una persona sana que hace keto, LDL grande y flotante y colesterol alto

que un fumador sedentario con LDL pequeño y denso y marcadores inflamatorios altos

que una mujer con hipotiroidismo y colesterol alto

que una persona con colesterol alto por deficiencias en la betaoxidación (disfunción mitocondrial)...

La gran cuestión...

Es más bien si hay que eliminar el colesterol (que es una adaptación fisiológica a un contexto) o tratar la causa subyacente que está alterando los niveles de colesterol.

Yo creo que lo más prudente es tratar la causa subyacente.

El colesterol desregulado (ojo, mo todos los colesteroles altos) es sólo un mensaje, una alarma sonando.

Es lógico que la gente esté mosqueada y busque alternativas a tratamientos farmacológicos de por vida con graves efectos secundarios que además sólo son parches.

Pero para saber guiar hay que escuchar. Y no polarizar.
 
Buenas Laura.

Entiendo tu postura pero hay un par de conceptos que no son correctos.


Primero, por definición, los LDL no son "grandes". De ahí el nombre de Low Density.


Lo segundo, lo que comentas de la paradoja del colesterol en geriatría es principalmente una suma de sesgo de supervivencia y de causalidad inversa, ya que la malnutrición es un problema (y gordo) en esta población.


100% de acuerdo en que el colesterol en general es algo esencial para la vida y lo de tratar la causa y todo.


Yo lo que digo es que el LDL se asocia de forma directa y proporcional al riesgo cardiovascular.


Abrazos.
Sobre los errores que comentas:

LDL puede ser pequeño y denso o grande y flotante.

No estoy hablando de la densidad de la lipoproteína que los transporta, no estoy hablando de hdl/ldl.

Sino de la tipología del LDL.

Es el pequeño y denso el que correlaciona con formación de ateroma y se da en casos de: triglicéridos altos, disfuncionalidades hepáticas... Ahí está una de las grandes claves.

En inglés en la literatura se llama small dense LDL (sdLDL) para el tipo pequeño y denso, y large buoyant LDL (lbLDL) para el grande y flotante. También se habla de pattern A cuando predomina el lbLDL y pattern B cuando predomina el sdLDL.

Sobre el colesterol en geriatría:

El LDL bajo en ancianos no suele venir de comer poco ni de mala nutrición porque vemos muchos casos con albúmina normal, masa muscular estable y sin signos de caquexia. Lo que refleja el LDL bajo es un organismo con menor produccion y circulación de colesterol por ffragilidad sistémica, no por déficit dietético.
 
Lo que comentas tratamos de agruparlo con la ApoB, que ya que nos ponemos técnicos, es un marcador aún más fiable para ver el riesgo CV, aunque es menos práctico y por eso en epidemiología se usa el LDL.

Con respecto al LDL bajo y la "fragilidad sistémica", arguméntamelo si eres tan amable.

Te refieres a inmunodepresión? Disfunción metabólica?

Como sacas esa correlación?


Saludos
 
Lo que comentas tratamos de agruparlo con la ApoB, que ya que nos ponemos técnicos, es un marcador aún más fiable para ver el riesgo CV, aunque es menos práctico y por eso en epidemiología se usa el LDL.

Con respecto al LDL bajo y la "fragilidad sistémica", arguméntamelo si eres tan amable.

Te refieres a inmunodepresión? Disfunción metabólica?

Como sacas esa correlación?


Saludos
Sí, de acuerdo con ApoB.

Sólo especifiqué lo del LDL con palabrotas técnicas porque me estabas diciendo que era un error y no es cierto.

Es que el tema es justo ese.

Asumimos que el otro está equivocado sin entender completamente lo que está diciendo.

Y ahí surgen los bandos, las polaridades y todo en detrimento de la realidad.

La gente escucha que un paper dice que no todo el LDL es malo y lo saca de contexto y de repente un colesterol desregulado está alargando la vida.

Y eso es un problema. Pero se soluciona explicando las cosas.

Sobre el colesterol en geriatría.

Lo sabemos porque en muchos ancianos con LDL bajo no encontramos signos de desnutrición ni déficits de ingesta, sino marcadores de menor producción endógena: albúmina normal, IMC estable, aporte suficiente de grasa y colesterol dietético, pero simultáneamente niveles reducidos de pregnenolona y DHEA que indican limitación en la esteroidogénesis, disminución de la expresión de HMG-CoA reductasa en hígado y, clínicamente, tendencia al hipotiroidismo subclínico y a la reducción del turnover lipídico hepático. A esto se suma la evidencia de que en ancianos sin restricción alimentaria el LDL puede caer durante periodos de enfermedad crónica, inflamación basal o infecciones leves, lo que muestra que el factor determinante no es lo que entra por la dieta, sino la capacidad interna del cuerpo para sintetizar, distribuir y conservar colesterol operativo en circulación.

El LDL bajo en ancianos correlaciona con mayor mortalidad total y mayor vulnerabilidad a infecciones, y clínicamente la reducción farmacológica del LDL en este grupo suele acompañarse de fatiga, mayor fragilidad y deterioro cognitivo, lo que indica que el colesterol en esta etapa no es un exceso nocivo sino un soporte funcional del organismo contra el desgaste propio de la edad.

Jajaja y después de este discurso ni un CTA ni nada para que te suscribas a mí newsletter (me tengo que trabajar más el copy)
 
A ver, me gusta esto.

Ahora sí hay un debate con base.


Por un lado, te compro perfectamente que el LDL esté bajo muchas veces por problemas relacionados con la salud hormonal, la inflamación crónica y la inmunodepresión (propio de la edad también), pero eso no quiere decir que el LDL alto sea "cardioprotector" ni nada por el estilo.


De la misma forma, asociar un tratamiento farmacológico a problemas secundarios es lo normal.


Quiero decir.


Estamos de acuerdo que el foco hay que ponerlo en la prevención.


El uso de estatinas (y más cuando se dan a diestro y siniestro) tiene efectos secundarios, pero en muchos casos tienen más potenciales beneficios que riesgos.

Y repito, yo no estoy defendiendo ni el uso sistemático de estatinas ni de que haya que hacerse vegano, solo mantengo mi postura de que el LDL se correlaciona con mayor riesgo CV, y como decíamos antes, más aún si mides la ApoB.


De hecho, lo que estamos comentando se ve muy bien en este estudio de 2024:


Así visto, nos vienen a decir que el rango óptimo de LDL es algo medio, ya que la mortalidad y el LDL se asocian en U. O sea, que es tan malo tenerlo muy bajo como muy alto.


Pero es algo distinto.


Si tu hablas de "mortalidad por todas las causas" estás metiendo los problemas de malnutrición, infecciones y tooooodo el etcétera que sabemos.



Sin embargo, si nos quedamos con "mortalidad por accidente CV", ahí vemos claramente que el LDL es un marcador de riesgo de forma directamente proporcional.
 
A ver, me gusta esto.

Ahora sí hay un debate con base.


Por un lado, te compro perfectamente que el LDL esté bajo muchas veces por problemas relacionados con la salud hormonal, la inflamación crónica y la inmunodepresión (propio de la edad también), pero eso no quiere decir que el LDL alto sea "cardioprotector" ni nada por el estilo.


De la misma forma, asociar un tratamiento farmacológico a problemas secundarios es lo normal.


Quiero decir.


Estamos de acuerdo que el foco hay que ponerlo en la prevención.


El uso de estatinas (y más cuando se dan a diestro y siniestro) tiene efectos secundarios, pero en muchos casos tienen más potenciales beneficios que riesgos.

Y repito, yo no estoy defendiendo ni el uso sistemático de estatinas ni de que haya que hacerse vegano, solo mantengo mi postura de que el LDL se correlaciona con mayor riesgo CV, y como decíamos antes, más aún si mides la ApoB.


De hecho, lo que estamos comentando se ve muy bien en este estudio de 2024:


Así visto, nos vienen a decir que el rango óptimo de LDL es algo medio, ya que la mortalidad y el LDL se asocian en U. O sea, que es tan malo tenerlo muy bajo como muy alto.


Pero es algo distinto.


Si tu hablas de "mortalidad por todas las causas" estás metiendo los problemas de malnutrición, infecciones y tooooodo el etcétera que sabemos.



Sin embargo, si nos quedamos con "mortalidad por accidente CV", ahí vemos claramente que el LDL es un marcador de riesgo de forma directamente proporcional.
Vale, genial.

A mi también me gusta llegar a un debate razonable.

Entonces la única brecha que nos queda es LDL alto y eventos cardiovasculares.

Te digo como lo veo yo y ya me dices.

Yo veo demasiado énfasis en medir Apob (para el que nos lea es como medir la cantidad de partículas totales que pueden llegar a formar ateroma) porque puede llevar a cometer un error estructural de pensamiento.

Como comenté antes no todas las partículas LDL son iguales ni todas son igual de aterogénicas.

El problema de medir Apob es el siguiente sesgo:

Cuando se que dice ‘las estadísticas muestran que ApoB predice riesgo’, hay un detalle clave que mucha gente no sabe: la mayoría de esos estudios se hacen en poblaciones con patrón metabólico occidental: sedentarismo, resistencia a la insulina, dieta hipercalórica, estrés crónico e inflamación basal aumentada.

En ese entorno, efectivamente, más ApoB suele corresponder a más riesgo. Pero no porque ApoB sea la causa, sino porque es un marcador que aparece junto a un ecosistema metabólico deteriorado.

Si incluyes atletas, poblaciones pastorales, cazadores-recolectores, gente con triglicéridos bajos e insulina sensible, ves otra cosa:
Puede haber ApoB relativamente alto y arterias limpias y sin incidencia cardiovascular.

Además en estos últimos casos las partículas LDL son grandes y flotantes.

El sesgo estadístico viene de la población que elijas para el estudio.

Entonces.

¿Niveles altos de ApoB son cardioprotectores en la mayoría de la población occidental?
No, de hecho suelen indicar riesgo.
Pero no es concluyente porque hay que estudiar el caso personal concreto: tipología del LDL, marcadores de estrés oxidativo, marcadores inflamatorios, resistencia a la insulina...

¿Ante un paciente con colesterol alto darle una palmadita en la espalda y decirle que siga así?
No.

¿Estudiar el caso?
Siempre.

Y explicarles esto a las personas que

-por una lado dicen que hay que bajar el colesterol a toda costa

-por otro dicen que para estar sano hay que subirlo
 
Pues a ver.

Esto que comentas no es del todo exacto.

Matizo 3 cosas.


Primero. Evidentemente todo no es tan sencillo y ya tenemos claro que hay que individualizar tal tal tal, obvio.

Peeeero en los metanálisis bien diseñados con aleatorización mendeliana donde se separan otras variables vemos como sí que hay una relación entre el LDL y el riesgo CV.


Ahora. ¿quiere decir esto que un LDL alto ya es sinónimo de infarto?


No, pero sí que aumenta el riesgo.


Yo puedo comprar unos bombones y eso aumentará de forma proporcional mi riesgo de comer bombones.


Pero puedo No comérmelos.



Segundo. Incluso en poblaciones como los Inuit hemos visto que el riesgo CV es grande.


Por muy ancestrales que sean sus hábitos, más grasas saturadas les traen más problemas.


Otra cosa es debatir que con el frío que pasan es mejor morirte de un infarto con 60 que de frío con 6 años.


Tercero. Ya tenemos estudios (espero que salgan más y que dentro de unos años esto esté aún más claro) de que las partículas LDL, y dentro de ellas, las más ateroscleróticas, tienen potencial por sí mismo de incrustarse en la íntima.


Independientemente de que haya inflamación por otras causas.


Como tú bien dices, el LDL en analíticas es un marcador algo pobre, sobretodo porque se suele estimar, No medir directamente.


PERO.


Mi misión en consulta y divulgación viene a ser algo así:


"Chavales, no hay que morirse del asco ni tenerle miedo a la comida, pero la base de tu alimentación debe ser alta en vegetales mínimanente procesados y baja en grasas saturadas"




abrazos!
 
Pues a ver.

Esto que comentas no es del todo exacto.

Matizo 3 cosas.


Primero. Evidentemente todo no es tan sencillo y ya tenemos claro que hay que individualizar tal tal tal, obvio.

Peeeero en los metanálisis bien diseñados con aleatorización mendeliana donde se separan otras variables vemos como sí que hay una relación entre el LDL y el riesgo CV.


Ahora. ¿quiere decir esto que un LDL alto ya es sinónimo de infarto?


No, pero sí que aumenta el riesgo.


Yo puedo comprar unos bombones y eso aumentará de forma proporcional mi riesgo de comer bombones.


Pero puedo No comérmelos.



Segundo. Incluso en poblaciones como los Inuit hemos visto que el riesgo CV es grande.


Por muy ancestrales que sean sus hábitos, más grasas saturadas les traen más problemas.


Otra cosa es debatir que con el frío que pasan es mejor morirte de un infarto con 60 que de frío con 6 años.


Tercero. Ya tenemos estudios (espero que salgan más y que dentro de unos años esto esté aún más claro) de que las partículas LDL, y dentro de ellas, las más ateroscleróticas, tienen potencial por sí mismo de incrustarse en la íntima.


Independientemente de que haya inflamación por otras causas.


Como tú bien dices, el LDL en analíticas es un marcador algo pobre, sobretodo porque se suele estimar, No medir directamente.


PERO.


Mi misión en consulta y divulgación viene a ser algo así:


"Chavales, no hay que morirse del asco ni tenerle miedo a la comida, pero la base de tu alimentación debe ser alta en vegetales mínimanente procesados y baja en grasas saturadas"




abrazos!
Primero: Entiendo lo que dices sobre separar variables pero aquí está el punto que se suele pasar por alto: en los metaanálisis y en la aleatorización mendeliana las variables que se aíslan son las “macro-variables” obvias (IMC, edad, tabaco, glucosa, PCR-hs…), pero no las variables metabólicas finas que realmente modulan la aterogénesis.
Te doy ejemplos concretos:
Ningún metaanálisis ni mendeliana controla por:
tamaño real de LDL (small dense vs large buoyant)
estado redox y grado de oxidación lipídica
permeabilidad endotelial local
glicación subclínica de ApoB
calidad y estado del glicocálix arterial
proporción de lipoproteínas oxidadas frente a nativas
variabilidad intraindividual en la depuración hepática de LDL
perfil inflamatorio tisular, no solo sistémico
sensibilidad a la insulina a nivel microvascular
captación periférica de LDL por tejido activo
A nivel estadístico están filtrando por “inflamación”…
pero no por estado funcional del endotelio
Puedes filtrar por “HbA1c”…
pero no por glicación de apob por “LDL-C total”…
pero no por tipología de las partículas
Puedes filtrar por “PCR”…
pero no por inflamación local en el foco aterogénico
Es decir:
“las variables están filtradas” es una afirmación correcta… pero superficial.
Se filtran unas variables pero otras críticas para el mecanismo NO.
La consecuencia es clara:
cuando metes en la misma categoría a una persona con ApoB alta y small dense LDL oxidadas…
y a otra con ApoB alta y LDL grande y flotante…
la estadística las considera “idénticas”.
La fisiología no.
Ese es el divorcio entre la inferencia estadística y la biología real.
No niego la correlación.
Niego la universalidad de la interpretación.
Quien hace la estadística hace la trampa.

Y aquí está el gran problema de comunicación y el por qué la gente se atrinchera igual en bandos ideológicos y dicen cosas peligrosas como que hay que subir el colesterol para estar sano.

Es porque nadie es capaz de explicarles de forma razonable por qué puede haber ApoB alto y arterias limpias en CAC.

Segundo: hace mucho que los inuits abandonaron su dieta tradicional. La mayoría de esos datos provienen de las últimas décadas, cuando los inuit ya habían adoptado dieta occidental: harina refinada, azúcar, aceites vegetales industriales, alcohol, sedentarismo… Eso cambia completamente el perfil lipídico y el riesgo. No es un modelo tradicional, es un modelo híbrido deteriorado.

Tercero. Claro. No hace falta inflamación endotelial para que el colesterol formen placa. Sé que por ahí lo dicen. Pero yo no lo he dicho. Claro que la inflamación influye, que el ambiente de oxidación influye pero un LDL denso y pequeño puede formar placa solamente por estar. Aquí de acuerdo.

Cuarto.. Jajaj si quieres hablar sobre grasa saturada y riesgo cardiovascular eso también tiene matices. Pero merecería un hilo aparte, ya que estamos invirtiendo tiempo estaría bien tener más visibilidad.

Quinto. De acuerdo con que las verduras son muy buenas.
 
Veamos.

Lo que comentas sobre filtros en bioestadística es erróneo.


Básicamente porque lo de que el LDL es algo sumamente causal y si subes el colesterol automáticamente te mueres no va así, eso lo sabemos todos.


Pero.


Una vez que tu aleatorizas las variables, no necesitas medir ni marcadores de inflamación ni genes concretos, porque esas variables quedan automáticamente representadas en la manera en que por cada uno que tiene inflamación hay uno que no, así con todos los casos posibles.


Por eso estos estudios para ser buenos necesitan una muestra bastante grande (en el hilo te dejo un par bastante potentes).



Además, si quisieras argumentar que no se pueden dar recomendaciones generales de salud por la falta de individualización, no podríamos asegurar nada en nutrición.


Sería algo así como decir que puedes beber alcohol porque "mira, ese lleva bebiéndose una cerveza por la noche 30 años y no se ha muerto".



Por ejemplo, esto que comentas de que el tamaño del LDL es importante es fisiológicamente cierto, pero es clínicamente irrelevante, porque a nivel poblacional vemos que lo importante es el número total de partículas.


En consonancia, que no haya aterosclerosis pero sí ApoB alto es una foto momentánea, como si un balón va directo hacia la cabeza pero aún no ha llegado.


La aterosclerosis dependerá del tiempo de exposición a ese ApoB alto por un alto consumo de ácidos grasos potencialmente ateroscleróticos (como los saturados).




En fin.


Ha estado entretenido el debate.



Cuando quieras seguimos por vídeo o algún formato más productivo que este.



Saludos.
 
Veamos.

Lo que comentas sobre filtros en bioestadística es erróneo.


Básicamente porque lo de que el LDL es algo sumamente causal y si subes el colesterol automáticamente te mueres no va así, eso lo sabemos todos.


Pero.


Una vez que tu aleatorizas las variables, no necesitas medir ni marcadores de inflamación ni genes concretos, porque esas variables quedan automáticamente representadas en la manera en que por cada uno que tiene inflamación hay uno que no, así con todos los casos posibles.


Por eso estos estudios para ser buenos necesitan una muestra bastante grande (en el hilo te dejo un par bastante potentes).



Además, si quisieras argumentar que no se pueden dar recomendaciones generales de salud por la falta de individualización, no podríamos asegurar nada en nutrición.


Sería algo así como decir que puedes beber alcohol porque "mira, ese lleva bebiéndose una cerveza por la noche 30 años y no se ha muerto".



Por ejemplo, esto que comentas de que el tamaño del LDL es importante es fisiológicamente cierto, pero es clínicamente irrelevante, porque a nivel poblacional vemos que lo importante es el número total de partículas.


En consonancia, que no haya aterosclerosis pero sí ApoB alto es una foto momentánea, como si un balón va directo hacia la cabeza pero aún no ha llegado.


La aterosclerosis dependerá del tiempo de exposición a ese ApoB alto por un alto consumo de ácidos grasos potencialmente ateroscleróticos (como los saturados).




En fin.


Ha estado entretenido el debate.



Cuando quieras seguimos por vídeo o algún formato más productivo que este.



Saludos.
 
Veamos.

Lo que comentas sobre filtros en bioestadística es erróneo.


Básicamente porque lo de que el LDL es algo sumamente causal y si subes el colesterol automáticamente te mueres no va así, eso lo sabemos todos.


Pero.


Una vez que tu aleatorizas las variables, no necesitas medir ni marcadores de inflamación ni genes concretos, porque esas variables quedan automáticamente representadas en la manera en que por cada uno que tiene inflamación hay uno que no, así con todos los casos posibles.


Por eso estos estudios para ser buenos necesitan una muestra bastante grande (en el hilo te dejo un par bastante potentes).



Además, si quisieras argumentar que no se pueden dar recomendaciones generales de salud por la falta de individualización, no podríamos asegurar nada en nutrición.


Sería algo así como decir que puedes beber alcohol porque "mira, ese lleva bebiéndose una cerveza por la noche 30 años y no se ha muerto".



Por ejemplo, esto que comentas de que el tamaño del LDL es importante es fisiológicamente cierto, pero es clínicamente irrelevante, porque a nivel poblacional vemos que lo importante es el número total de partículas.


En consonancia, que no haya aterosclerosis pero sí ApoB alto es una foto momentánea, como si un balón va directo hacia la cabeza pero aún no ha llegado.


La aterosclerosis dependerá del tiempo de exposición a ese ApoB alto por un alto consumo de ácidos grasos potencialmente ateroscleróticos (como los saturados).




En fin.


Ha estado entretenido el debate.



Cuando quieras seguimos por vídeo o algún formato más productivo que este.



Saludos.
No es erróneo.

Asumes que la distribución metabólica dentro de la muestra es equilibrada y esa es precisamente la premisa que no se sostiene.

Y que no explica los casos de ApoB alto y arterias limpias y resto de marcadores saludables.

Lo que comentas presupone que la muestra de estos estudios es heterogénea y representa bien la diversidad metabólica humana. Pero la realidad es que no: en EE. UU. se estima que alrededor del 88% d la población tiene algún grado de disfunción metabólica...

Es decir: la inmensa mayoría de los sujetos en estas cohortes comparten un fenotipo metabólico alterado.

En ese contexto, aleatorizar variables funciona únicamente dentro de ese ecosistema metabólico concreto. Pero no captura variables estructurales del conjunto como sujetos con ApoB alta y LDL grande, triglicéridos bajos, insulina basal baja y endotelio estable porq
son minoría estadística y quedan diluidos.

Por eso no es correcto asumir que “no hace falta medir el tamaño de LDL ni la inflamación porque la aleatorización estadística lo compensa”.
La aleatorización solo distribute variables cuando los fenotipos están proporcionalmente rrpresentados.
Si el 80/90% de la muestra corresponde a un fenotipo metabólico alterado dominante, el modelo “aplana” las excepciones.

En otras palabras: la validez interna del modelo es alta para ese fenotipo pero su validez externa se pierde al extrapolarlo a fisiologías diferentes.

Ese es el punto que intento trasladar desde el principio:
No discuto si ApoB es útil en el contexto metabólico predominante, lo es.
Discuto su pretensión de universalidad.

Tú hablas desde el plano estadístico.
Yo hablo desde el plano fisiológico.
Cuando ambos planos coinciden, hay claridad.
Cuando divergen, hay que revisar las presuposiciones del modelo.

La verdad es que para mí el objetivo de estos debates no es “ganar”, sino entender cómo piensa la gente que confía tanto en el modelo estadístico como si fuera la realidad misma.

Pero me siguen faltando datos: creo que hay un punto donde el razonamiento se queda atrapado en la estadística y deja de ver la fisiología.

Yo leí How to Lie with Statistics hace años y me enseñó algo fundamental: los números no mienten, pero pueden no decir la verdad si la muestra no capta la complejidad.

Tú tienes fe en el modelo; yo confío más en el mecanismo. Y creo que, simplemente, trabajamos desde marcos distintos.

En cualquier caso ha sido entretenido y me llevo alguna claridad sobre cómo se construyen ciertas certezas. Gracias por el intercambio.
 
Volver
Arriba